Ir al contenido principal

LA SOLIDARIDAD EN EL PENSAMIENTO DE KARL-OTTO APEL Y JOHN RAWLS

Según el Diccionario de la lengua española de la RAE, se entiende por solidaridad: «Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros». Este valor es el que subyace en la filosofía de Apel y Rawls de formas distintas, pero siempre como medio presupuesto para el desarrollo de su pensamiento.

La solidaridad en la Ética del discurso
La Ética del discurso es una teoría principista de la moral. Es formalista, universalista, procedimentalista y posmetafísica. Así la describe Dorando J. Michelini, quien explica que en el caso de Apel es una teoría Ética de dos niveles «la parte ‘A’ de fundamentación última de las normas morales y la parte ‘B’ de aplicación histórica y situacional de dichas normas.».

Apel reconoce a la solidaridad en un sentido comunicativo o del lenguaje y considera que por cuanto hace a la fundamentación de las normas morales (Parte A), los interlocutores al deliberar sobre el fundamento de la norma se reconocen mutuamente, cumplen con la igualdad de derecho y responsabilidad para plantear y resolver problemas. No basta entonces la intención, sino las consecuencias directas e indirectas de las acciones. La solidaridad así aplicada, se denomina primordial.

En cambio, cuando se trata de la aplicación de las normas morales (Parte B) la solidaridad se refleja al tomar en cuenta no sólo la intención de los sujetos sino las consecuencias directas e indirectas de las acciones, así como los condicionamientos estratégicos de la vida. Aquí la solidaridad tiene el carácter de situacional y .

En ese sentido tanto la solidaridad primordial como la situacional llevan a cabo una relación dialéctica en la que la segunda se contrasta con la primera y viceversa.

La solidaridad en la Teoría de la Justicia
La teoría de la Justicia de Rawls se ubica en el pensamiento neoilustrado, es decir que, si bien reconoce a la razón, tiene una perspectiva crítica de ella, reconociendo sus límites, pero sin liquidar su ideario de libertad, igualdad y emancipación.

Pretende superar al utilitarismo que impera en el pensamiento liberal, recogiendo no sólo la conveniencia que motiva a los individuos a actuar de la forma en que lo hacen sino también la parte razonable como expresión de ciertos poderes morales. Además, resalta su sentido práctico más que epistemológico, o sea que pretende dar soluciones o discursos justificativos concretos más que una teoría moral general y comprensiva. Rawls considera que la estructura de una sociedad justa debe ser: 1) principio de iguales libertades; 2) principio de diferencia; y 3) principio de la justa igualdad de oportunidades.

La solidaridad en Rawls se descubre en dos momentos. (¡) En su intención de superar al utilitarismo al reconocerle al individuo su capacidad de obrar más allá de su conveniencia y (ii) al priorizar a los menos aventajados con el principio de diferencia, que prescribe que la desigualdad social y económica se debe ordenar en beneficio de aquellos.


La solidaridad está en todo momento presente, no como un fin, sino como medio inherente a la naturaleza humana ¿Realmente nuestra naturaleza satisface las pretensiones de estos filósofos? O más bien ¿Es un punto débil en su pensamiento?

Comentarios

Entradas populares de este blog

DERECHOS COLECTIVOS QUE PARECEN INDIVIDUALES Y CÓMO DIFERENCIARLOS (AA16)

Desde finales del siglo XVIII la idea de los derechos humanos se ha desarrollado principalmente en torno a los derechos individuales. No obstante, en el siglo XIX el discurso de estos derechos amplió su espectro para proteger a grupos sociales vulnerables como las mujeres, los niños, los trabajadores, los campesinos, etcétera. A estos nuevos derechos la doctrina los ha denominado como de segunda generación . En México fueron de las principales consignas de las huestes revolucionarias que terminaron por fraguar en la Constitución de Querétaro. Estos derechos y la generación subsecuente (de solidaridad internacional) se clasifican como derechos humanos colectivos. Se caracterizan por la peculiaridad de las obligaciones que le impone al Estado: 1. Normativizar el derecho; 2. Establecer política pública; 3. Crear instituciones; 4. Generar acciones concretas; 5. Prever financiamiento público; y 6. Hacer congruente el cumplimiento de las obligaciones con el contenido del derecho.

LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (AA5)

La administración de justicia es una función del Estado recogida principalmente en el artículo 17 constitucional, aunque existen otras normas, tanto nacionales como internacionales, donde también se desenvuelve esta función (básicamente todas aquellas que regulan de forma sustancial la resolución de controversias). El artículo 17 contiene tres principios generales que constituyen a esta función, a saber: 1. La prohibición de la justicia-venganza; 2. El monopolio de la violencia legítima; y 3. La resolución de controversias. La administración de justicia stricto sensu es la resolución de controversias por los tribunales, ya sean administrativos o judiciales. No obstante, esta función no siempre es realizada por tribunales, existen algunos procedimientos administrativos en forma de juicio que también resuelven controversias, esa función que es materialmente jurisdiccional, pero formalmente administrativa, también se considera administración de justicia. Es decir, la administra